월 단위 임대가 시간 단위 임대보다 유리해지는 지점.

손익분기점

NVIDIA H100 PCIe 카드 1장을 당사 월 가격 $1,469 기준으로 두고, 같은 카드를 시간 단위로 임대하는 3가지 방식과 비교합니다. 손익분기점은 시간당 과금이 한 달 가격만큼 쌓이는 지점입니다.

시간 단위 수치는 같은 카드의 공개 정가이며, August 2026 기준으로 조사한 값입니다. 당사는 시간 단위로 청구하지 않습니다. 당사 행의 시간당 수치는 월 가격을 730시간으로 나눈 값이고, 열을 비교할 수 있도록 표시한 것뿐입니다.

계산

3줄이고, 두 번째 줄에서 대부분의 추정이 틀어지기 때문에 적어 둘 만합니다.

break_even_hours = monthly_price / hourly_price

# For this card, against a $2.99/hour cloud:
$1,469 / $2.99 = 492 hours = 20.5 days

# The mistake: counting only the hours you compute.
# The meter runs while the machine exists, not while it works.
hours_billed = hours_the_instance_is_running   # not hours of useful work

한 달은 730시간입니다. 머신이 30일 중 약 20일 넘게 존재해야 한다면 월 단위가 더 저렴합니다 — 그 지점을 넘는 시간은 모두 순수한 절감입니다.

시간 단위 가격이 감추는 것

공개된 단가는 비교할 수 있는 부분입니다. 이 3가지는 비교할 수 없는 부분이고, 합쳐 놓으면 대개 단가 자체보다 더 중요합니다.

유휴 시간의 함정

신중한 추정치를 3배 큰 청구서로 바꿔 놓는 것이 바로 이것입니다. 초당 과금은 인스턴스를 중지할 수 있으니 안전해 보입니다 — 그러나 거의 아무도 중지하지 않습니다. 중지하면 그 위에 있는 상태를 잃기 때문입니다.

두 번째 행을 주의해서 보십시오. “평일 근무 시간”은 대수롭지 않아 보이지만 이미 선을 넘은 쪽입니다 — 게다가 매일 저녁 인스턴스를 꼬박꼬박 중지한다는 전제가 깔려 있고, 그러려면 아끼는 것이 그 위에 하나도 없어야 합니다.

더 긴 이용 기간

답이 “1년”이라면 월 가격이 가장 좋은 가격도 아닙니다. 같은 카드를 당사의 3가지 이용 기간으로 비교하면:

시간 단위가 정말 맞는 경우

당사는 시간 단위로 판매하지 않습니다. 그러니 이 절은 있는 그대로 읽으십시오: 다른 곳을 이용해야 하는 경우입니다.

그 밖의 모든 경우 — 응답해야 하는 엔드포인트, 한 분기 동안 함께 지낼 모델, 모델을 올려 둔 채 두고 싶은 카드 — 한 달 비용이 사용량 과금보다 저렴하고 동작도 더 낫습니다. 그리고 약정 할인과 달리 여기서의 월 단위 이용 기간에는 계약서도, 법인도, 신원 확인도 필요 없습니다: 결제 한 번이면 머신은 고객의 것입니다.